ФПУ допомогла

  2112 1234

 

 

Фахівцями департаменту правового захисту апарату ФПУ протягом останнього року складено більше 230 позовів до суду, з яких більше половини позовів задоволено на користь працівників – членів профспілки, по іншим триває судовий розгляд. Представництво інтересів працівників – членів профспілок здійснювалось головним спеціалістом департаменту правового захисту апарату ФПУ Пророком Володимиром Володимировичем.

 

 1. До Федерації профспілок України звернулися члени Профспілки працівників будівництва і промбудматеріалів, які працювали в Приватному акціонерному товаристві «Білицький завод «Теплозвукоізоляція», з приводу їх незаконного звільнення з роботи та невиплати заробітної плати. За вказаними зверненнями складено відповідні позови  до суду, по яких було відкрито судове провадження Ірпінським міськрайонним судом Київської області. Фахівцями департаменту здійснювався юридичний супровід розгляду цих справ, готувалися необхідні процесуальні документи,а також забезпечувалося представництво   інтересів працівників – членів профспілки.

 

При розгляді справ судом встановлено, що адміністрація ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція»  звільнила   працівників з роботи у  зв’язку із скороченням чисельності за п.1 ст.40 КЗпП України з порушенням законодавства про працю, а саме: без попередньої згоди виборного профспілкового органу, як того вимагає ст. 43 КЗпП України. Профком відмовив адміністрації підприємства у наданні згоди на звільнення працівників, оскільки була відсутня аргументована мотивація причин такого звільнення.

 

Окрім того, в порушення ст. 47 КЗпП України з працівниками не був проведений повний розрахунок при звільненні (не виплачена нарахована заробітна плата, в т.ч. за попередні місяці, вихідна допомога, інші компенсаційні виплати).

 

Це й послугувало підставою для задоволення позовних вимог працівників.

 

На даний час по 20-ти цивільним справам  судом винесено рішення на користь працівників щодо поновлення на попередній роботі та задоволено грошових вимог на суму більше 200 тис. грн.

 

У зв’язку з невиконанням ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція»  рішення суду про поновлення працівників на роботі подані позови до суду в порядку ст.236 КЗпП України щодо оплати вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду.

 

 2. Матвійчуку Андрію, працюючому на посаді контролера-ревізора ТОВ «АЛНАИР» у торгівельному центрі мегамаркета «Більшовик», внаслідок побутової травми була встановлена 1-ша група   інвалідності терміном на два роки (18.07.2012).   За його дорученням, виданим батькові, 24.07.2012 р. менеджеру по персоналу відділу кадрів  були передані  листи непрацездатності, довідка до акту огляду про встановлення 1-ї групи інвалідності та інші документи, необхідні для вирішення питання звільнення за станом здоров'я з ініціативи роботодавця.

 

Проведення належним чином звільнення працівника надавало останньому право оформити відповідно до законодавства пенсію по інвалідності та отримати належні реабілітаційні заходи з відновлення втраченого здоров'я.

 

Проте, адміністрація ТОВ «АЛНАИР» відмовила у звільненні працівника згідно з п.2 ст.40 КЗпП України за станом здоров’я,   запропонувавши звільнитись за власним бажанням (ст. 38 КЗпП України) або за прогули без поважних причин.

 

На неодноразові звернення про причини затримки звільнення, представником працівника так і не було отримано чіткої професійної відповіді.

 

 Тільки подання позову до суду про усунення порушень законодавства про працю змусило 19.09.2012 адміністрацію ТОВ «АЛНАИР» провести у «добровільному прядку» звільнення працівника згідно з п.2 ст. 40 КЗпП України з необхідними грошовими виплатами.

Виконуючи статутні завдання, ФПУ щоденно надає кваліфіковану безоплатну правову допомогу членам профспілок, які входять до складу ФПУ,  та здійснює гідний захист їхніх трудових прав. І люди щиро дякують за це. Наприклад, про зазначене свідчить лист-подяка члена Профспілки працівників державних установ України Матвійчука О.А.

 

 

 DSC01758  podyaka vid oriona

 

3. На адресу Голови ФПУ Ю.М.Кулика  надійшов лист  від первинної профспілкової організації ДП НДІ «Оріон», в якому висловлюється подяка Федерації профспілок України і фахівцям департаменту правового захисту ФПУ  за  високопрофесійні дії та активну участь у відстоюванні прав працівників цього підприємства.

Ще у 2011 році департамент правового захисту захищав інтереси профкому в ході справи, розпочатої колишнім директором підприємства про скасування профспілкової конференції ДП НДІ «Оріон» та протоколу профспілкового комітету щодо вимоги про звільнення директора в порядку ст.45 КЗпП України.

Нині фахівці департаменту представляють інтереси членів трудового колективу ДП НДІ «Оріон», які визнані потерпілими та цивільними позивачами (112 осіб; загальна сума заборгованості складає 2 388 196,17 грн.) по кримінальній справі, що порушена за сприянням ФПУ профорганізацією підприємства стосовно виконуючого обов’язки директора за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 175 КК України. Справа розглядається у Шевченківському районному суді м.Києва.

 

DSC01889

 

Працівники ДП НДІ «Оріон» біля Шевченківського районного суду м.Києва.

DSC01887

 

До початку судового засідання у Шевченківському районному суді м.Києва по кримінальній справі, порушеної відносно директора підприємства, виконувача обов’язки директора за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 175 КК України

 

4. При розгляді позову Особи_1 до Переяслав-Хмельницької районної профспілкової організації державних установ України про визнання протиправними надання погодження на звільнення та бездіяльності профспілки, легалізацію профорганізації, реєстрацію колективного договору здійснювалось представництво інтересів як районної профспілкової організації державних установ України, так і первинної профспілкової організації Переяслав-Хмельницької ОДА.

 

При прийнятті рішення на користь профспілки судом взято до уваги посилання представника профспілки на Рішення Конституційного Суду України № 6-рп/2001 від 23.05.2001року стосовно того, що судам непідвідомчі скарги на акти і дії об’єднань громадян, які згідно з статутом (положенням) належать до їх внутрішньо організаційної діяльності або їх виключної компетенції. Вказане кореспондується з роз’ясненнями Верховного Суду України від 25.06.2010р. № 19-50, отриманими на запит Федерації профспілок України.

 

 DSCN1759

 

 

5. До Федерації профспілок України звернулась Київська обласна організація профспілки працівників енергетики та електротехнічної промисловості України щодо незаконного звільнення члена профкому територіальної організації профспілки ПАТ «АЕС Київобленерго».

 

Як стало відомо, адміністрація ПАТ «АЕС Київобленерго» через відповідальне ставлення до справи члена профкому територіальної організації профспілки ПАТ «АЕС Київобленерго», учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС безпідставно звільнила його з роботи.

 

Департаментом правового захисту був складений відповідний судовий позов на захист профспілкового активіста та здійснювалося представництво його інтересів у Броварському міськрайонному суді Київської області.

 

Після з’ясування всіх обставин справи, проведення численних процесуальних дій щодо доказування невинуватості профспілкового активіста Броварським міськрайонним судом Київської області було прийняте рішення, яким позов працівника був задоволений повністю, поновлено його на попередній роботі майстра у Чорнобильському районному підрозділі ПАТ «АЕС Київобленерго», на його користь стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду.

 

Не погодившись з цим ПАТ «АЕС Київобленерго» подало апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.  

 

У подальшому з боку ФПУ здійснювався  захист  прав працівника, в тому числі в частині негайного поновлення його на роботі та представництва його законних інтересів в Апеляційному суді Київської області.

 

Апеляційним суд Київської області 25 січня 2012 року ухвалив рішення про відхилення апеляційної скарги ПАТ «АЕС Київобленерго» та залишення рішення суду першої інстанції без змін. Суд апеляційної інстанції підтвердив, що відмова Президії Київської обласної організації «Укрелектропрофспілка» в наданні згоди на звільнення є обґрунтованою. Таким чином, за наявності обґрунтованої відмови профспілкового органу на звільнення працівника з посади, адміністрація ПАТ «АЕС Київобленерго» звільнила його з порушенням вимог чинного законодавства.

 

Судова колегія погодилась із висновками суду першої інстанції щодо відшкодування моральної шкоди, розмір якої визначено із дотриманням засад розумності та справедливості.

 

 unian 375956

 

6. До Федерації профспілок України у березні 2012 року звернулися члени Профспілки геології та геодезії, які працюють на Державному підприємстві «Українська геологічна компанія», за допомогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та стягнення моральної шкоди. За зверненнями складено та подано до суду 70 відповідних позовів до Державного підприємства «Українська геологічна компанія».

Частина позовів судом задоволена на користь працівників, на інші рішення подано апеляційні скарги та в більшості проведено виплату заборгованої заробітної плати роботодавцем у добровільному порядку.

Наслідком проведення правозахисної роботи стала виплата заборгованої зарплати біля 30 колишнім звільненим працівникам, які навіть не подавали позовів до підприємства.

 Про хід подальшого розгляду судових справ щодо захисту членів профспілок і профорганізацій ми будемо інформувати й надалі.

 

      Департамент правового захисту ФПУ

Архiв
<< < Листопад 2017 > >>
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Не
    1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 23 24 25 26
27 28 29 30