Пропозиція щодо резерву капіталу не вирішить проблему сталого пенсійного забезпечення. За солідарної системи Німеччини сьогоднішні працівники фінансують сьогоднішніх пенсіонерів (Kzenon/shutterstock.com).
Минулого місяця міністр фінансів Німеччини Крістіан Лінднер оголосив про масштабну реформу німецької пенсійної системи. Він пропонує доповнити солідарну пенсійну систему великим суверенним фондом, який інвестуватиме кошти в акції, облігації та сировинні товари, а його прибутки підтримуватимуть пенсійну систему. Зіткнувшись із суспільством, що швидко старіє, Лінднер, по суті, прагне послабити контракт між поколіннями, за яким пенсії сплачує все більш виснажена робоча сила, і натомість використати потенціал фондових ринків.
Враховуючи, що фінансові ринки можуть приносити високі номінальні прибутки, багато хто знайде пропозицію лідера Вільної демократичної партії Німеччини інтригуючою. Однак ця пропозиція ігнорує економічну логіку, яка полягає в тому, що в умовах старіння населення єдиним способом зберегти поточні виплати без збільшення внесків є збільшення національного виробництва.
Кількість працівників скорочується
У німецькій системі населення працездатного віку сплачує поточні пенсії. Однак кількість працюючих скорочується порівняно з кількістю пенсіонерів, що робить систему дедалі дорожчою: у 1991 році на одного пенсіонера припадало четверо працюючих, у 2020 році - менше трьох, а до 2030 року - менше двох. Не бажаючи скорочувати пенсії або підвищувати внески, у 2021 році уряд надав субсидії платникам податків на виплату пенсій у розмірі близько 100 мільярдів євро, або 30 відсотків від загальних пенсійних витрат, і ця цифра зростатиме зі старінням населення.
Прагнучи зменшити ці величезні зобов'язання, Лінднер спочатку намагався запровадити Aktienrente (акціонерну пенсію), коли працівники накопичують індивідуальні кошти протягом свого трудового життя, як, наприклад, у Сполучених Штатах. Після того, як ця ідея була відкинута на переговорах із соціал-демократами та зеленими партнерами по коаліції, він, схоже, досяг успіху, запропонувавши пом'якшену версію - Aktienrücklage (акціонерний резерв), в якій дохідність фінансових та інших активів фонду суттєво зменшує дефіцит фінансування.
Небагато допомоги
Фонд має бути створений за зразком німецького фонду утилізації ядерних відходів KENFO, який має на меті забезпечити довгострокову прибутковість на рівні 4,3 відсотка. Якщо припустити, що вартість запозичень німецького уряду залишиться на рівні 2%, то резервний капітал приноситиме щорічний чистий дохід у розмірі 2,3%.
За таких припущень резерв у 150 мільярдів євро, який передбачає Лінднер, матиме довгострокову середньорічну дохідність у 3,45 мільярда євро, або лише 3,45 відсотка від поточного дефіциту пенсійного фінансування. Щоб закрити весь розрив у 100 мільярдів євро, знадобиться фонд у розмірі близько 4,35 трильйона євро - набагато більший, ніж будь-який суверенний фонд у світі. Навіть за розумного припущення, що його довгострокова дохідність перевищуватиме витрати на державні запозичення, цей фонд не зможе суттєво допомогти.
Розглянемо базову економіку пенсійного забезпечення. Пенсіонерів цікавлять не папірці кольору грошей з портретами національних героїв, а споживання: їжа, опалення, подарунки онукам тощо. Якщо залишити осторонь нереальний варіант фізичного накопичення товарів і послуг для майбутнього споживання, як білка впродовж трудових років, єдиний спосіб, яким люди можуть продовжувати споживати після виходу на пенсію, - це споживати товари і послуги, вироблені працюючим населенням. Таким чином, важливим є обсяг національного виробництва, а не номінальний розмір накопичених вимог на споживання.
Продуктивність і робоча сила
Припустимо, що гіпотетична робоча сила чисельністю 100 осіб виходить на пенсію, і через зниження рівня народжуваності на зміну їй приходить робоча сила чисельністю 50 осіб. Якщо ці 50 не є більш продуктивними, ніж їхні попередники, то внески доведеться подвоїти, або зменшити пенсії вдвічі, або ще щось. Отже, критерієм будь-якої реформи є те, чи збільшує вона національний продукт. Політика, яка робить це, зазвичай підвищує продуктивність кожного працівника, інвестуючи в більший і кращий фізичний капітал (скажімо, в роботів) і в їхній "людський капітал" (освіту і професійну підготовку) та/або збільшує чисельність робочої сили, підвищуючи пенсійний вік, залучаючи більше жінок і стимулюючи імміграцію.
Таким чином, головне питання щодо пропозиції Лінднера полягає в тому, чи збільшує вона продуктивність або чисельність робочої сили. Відповідь видається позитивною, якщо фонд призведе до чистого збільшення виробничих інвестицій за рахунок покращення доступу фірм до капіталу - велике "якщо", однак, враховуючи добре функціонуючі фінансові ринки Німеччини та той факт, що фонд має інвестувати в активи, які перебувають у вільному обігу на фондовому ринку.
І ця відповідь має бути поміркованою в такій країні, як Німеччина, оскільки фінансовані за рахунок боргу інвестиції на фондових ринках ризикують витіснити продуктивні державні інвестиції, враховуючи, що Schuldenbremse (боргове гальмо), закріплене в конституції, по суті, забороняє структурний дефіцит. Щоб продовжувати нарощувати резерв капіталу Лінднера, майбутнім урядам, можливо, доведеться урізати політику соціальних інвестицій, яка б підвищувала продуктивність праці (наприклад, шляхом фінансування навчання) або збільшувала кількість робочої сили (наприклад, шляхом розширення дошкільної освіти) - політику, вигоди від якої примножуються протягом усього життя. Навіть якщо за допомогою юридичної гімнастики резервний капітал буде оголошено фінансовою операцією (згідно з німецькими фіскальними правилами, на яку не поширюється дія боргового гальма), чи буде це найпродуктивнішим використанням таких великих сум?
Норвезький фонд
На перший погляд, пропозиція Лінднера нагадує успішний фонд суверенного добробуту в Норвегії. Однак ці два випадки дуже відрізняються.
Фонд Лінднера фінансуватиметься за рахунок державного боргу, з ризиком того, що збільшення державних запозичень призведе до зростання відсоткових ставок, а отже, і тягаря майбутніх виплат за борговими зобов'язаннями. Ризик витіснення майбутніх інвестицій є реальним, незважаючи на німецькі фіскальні правила. Норвезький фонд, накопичений в основному за рахунок найбільших надходжень від продажу нафти, не стикається з таким ризиком.
У більш загальному плані, звичайно, будь-яку реформу, спрямовану на збільшення виробництва перед обличчям кліматичної катастрофи, що насувається, і в умовах, коли розвинені економіки вже живуть за межами планетарних можливостей, слід розглядати критично. Насправді, сильнішим аргументом на користь фонду Лінднера була б його потенційна роль у фінансуванні переходу до "зеленої" економіки шляхом включення чітких керівних принципів у технічне завдання фонду. Такий аргумент мав би привабити менеджерів фонду, оскільки інвестиції у викопне паливо, швидше за все, стануть неліквідними активами. Однак поки що не було зроблено жодних спроб перетворити резервний фонд на інструмент для прискорення "зеленого" переходу.
Крім аргументу про "зелені" інвестиції, існують й інші способи збалансувати фінансування пенсій у Німеччині. Серед них - підвищення пенсійного віку, як це відбувається в багатьох країнах, хоча і з виключеннями, як, наприклад, опір у Франції пропозиції підвищити пенсійний вік з 62 до 64 років.
Політично складно
Зіткнувшись зі зростанням пенсійних витрат, уряди можуть скоротити пільги або збільшити внески для населення працездатного віку, або підвищити податки в цілому - все це є політично складними рішеннями. Єдиним іншим напрямком політики є збільшення виробництва, достатнього для виплати пенсіонерам обіцяних пенсій без підвищення податків чи внесків.
Як і багато інших подібних пропозицій, пропозиція Лінднера зосереджена на фінансуванні пенсій, а не на виробництві. Оптиміст стверджує, що ця пропозиція може допомогти, але в економічному плані буде в кращому випадку лише маргінально вигідною. Більш критичний погляд полягає в тому, що, хоча вона і виглядає економічно обґрунтованою, вона просто виштовхне гроші на вітер. І, нарешті, цинічний погляд полягає в тому, що політик з найбільш ринково орієнтованої партії Німеччини прагне перенаправити на приватні фінансові ринки кошти, які уряд міг би використати на соціальні інвестиції.
Автори:
Фабіан Мушевель - науковий співробітник Інституту Марії Склодовської-Кюрі в Європейському університеті та запрошений науковий співробітник Лондонської школи економіки. Його дослідження зосереджені на політичній економії держав загального добробуту, нерівності, технологічних змінах та єврозоні.
Ніколас Барр - професор публічної економіки в Лондонській школі економіки, автор численних статей та понад 20 книг, серед яких "Економіка держави загального добробуту" (шосте видання 2020 року) та (у співавторстві з Пітером Даймондом) "Пенсійна реформа: Короткий посібник (2010).
Джерело: https://www.socialeurope.eu/pension-reform-in-germany-a-market-solution
Переклад -
Департамент міжнародних зв’язків ФПУ
